Верховный суд РФ разрешил Федеральной антимонопольной службе не показывать в приказе о внеплановой ревизии определённые основания для ее осуществления.
Письмо ФАС от 21 октября 2010 года № ИА/36160 "О некоторых вопросах, связанных с осуществлением внеплановых ревизий по статье 11 Закона о защите конкуренции" опротестовывало сейчас петербургское ЗАО "Аргус-Спектр" на совещании апелляционной комиссии ВС.
Представители организации показывали, что в п. 1 письма разрешается не показывать в приказе о внеплановой ревизии определённых оснований для ее осуществления. Вместо этого предлагается потребить формулировку "соблюдение притязаний антимонопольного законодательства". Это, согласно точки зрения подателей заявления идёт вразрез п. 7 ст. 25.1 закона о защите конкуренции, соответственно которому в приказе должны указываться не только юридические основания, но и объект, цели и задачи ревизии.
"Приказ – исключительный документ, из которого можно понять, в чем обвиняют проверяемого. Нереально индивидуализировать внеплановую ревизию, в случае если проверяют все в общем антимонопольное закон. В этом случае не обеспечиваются притязания предметной определенности всякой обособленной внеплановой ревизии", – растолковывала представитель административного подателя иска Нина Воронова.
коллегия суда по административным делам ВС, которая пересматривала иск в качестве суда инстанции первого уровня отметила, что в этом пункте воспроизведены положения ч. 5 ст. 25.1 закона о защите конкуренции, соответственно, акт не может быть признан противоправным. Представители же "Аргус-Спектра" обжаловали решение, настаивая, что без конкретизации права органа по борьбе с монополизмом нелимитированно расширены, что дает почву для злоупотреблений.
Помимо этого, податель иска опротестовывал еще ряд положений приказа. Так, в п. 2 письма отмечено, что в приказе обязан находиться запрос о том, является ли проверяемая компания участником СРО. И в случае если ответ на него позитивный, СРО нужно предупредить о осуществлении ревизии. Представители ФАС говорили о том, что такая норма принята в интересах организаций, к каким орган по борьбе с монополизмом приходит с ревизией, но адвокаты "Аргус-Спектра" утверждали, что соблюдать ее нереально – приказ предъявляется прямо в момент начала ревизии, следовательно у СРО нет возможности определить, о ее осуществлении в отношении одного из своих участников.
Третий же пункт письма носит организационно-распорядительный характер и предписывает в течении представлять распоряжения о осуществлении внеплановых ревизий по подозрению в картельном заговоре в отдел по противодействию коррупции, отметил податель иска.
Представитель Генеральной прокуратуры Лариса Масалова в ответ объявила, что питерская организация в СРО не входит, следовательно, ее прав и абсолютно законных интересов пункт о СРО не затрагивает. Третий же пункт, отметила прокурорский работник, не преступает прав административного подателя иска.
Выслушав аргументы сторон, Апелляционная комиссия ВС отказала в удовлетворении претензии. "Аргус-Спектр" намерен оспорить вынесенное определение.
адвокаты, которые быстро дали согласие прокомментировать "Право.ru" решение ВС, согласны с позицией суда по делу.
"Не следует ошибочно думать что определённые обстоятельства должны быть отмечены в приказе начальника органа по борьбе с монополизмом о осуществлении ревизии", – не соглашается с мнением подателей заявления Роман Скляр, управляющий партнер юрфирмы "Интеллектуальный капитал". Его точка зрения опирается на аргументы, указанные в судебном решении инстанции первого уровня: суд отметил, что сведения о обстоятельствах, свидетельствующих о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, находятся в обращениях и материалах; обращения и материалы являются основанием с целью проведения внеплановых ревизий ввиду ч. 4 ст. 25.1. закона "О защите конкуренции"; согласно с п. 5 ч. 7 ст. 25.1 приказ начальника органа по борьбе с монополизмом о осуществлении ревизии обязан содержать лишь юридические основания осуществления ревизии.
"Так, в приказе должны быть отмечены не определённые обстоятельства, объективные данные, послужившие основанием с целью проведения ревизии, а юридические основания, другими словами название материалов, обращений. К примеру, материалы, поступившие из прокуратуры, либо обращение от такого-то физического либо юрлица. Указание определённых обстоятельств может затруднить осуществление ревизии либо содействовать сокрытию вероятного нарушения", – растолковывает Скляр.
"Как справедливо отметил ВС, неукоснительным основанием с целью проведения внеплановой ревизии является присутствие обращения либо другого заявления заинтересованного лица о нарушении антимонопольного законодательства. Данное условие выступает в качестве отправной точки с целью проведения таковой ревизии. Соответственно, аргумент подателя заявления ЗАО "Аргус-Спектр" о том, что п. 1 опротестовываемого письма антимонопольной службы разрешает проводить внеплановые ревизии в отсутствие юридических либо практических оснований, как минимум спорен", – полагает юрист Александр Соколов, партнер правового бюро "Гамбит".
Павел Хлюстов, начальник Департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры", думает, что для удовлетворения требований предъявленных заявителем опротестовываемое письмо должно владеть нормативно правовыми качествами: оно должно устанавливать, изменять либо отменять правила, неукоснительные для неопределённого круга лиц и рассчитанные на неоднократное использование, другими словами оказывать независимое регулирующее действие на отношения, появляющиеся при осуществлении внеплановой ревизии. "Верховный суд РФ обоснованно отказал в удовлетворении обращения, потому, что пояснения, находящиеся в опротестовываемом письме антимонопольной службы, не влекут изменения юридического регулирования подобающих взаимоотношений, а только содержат адекватное пояснение положений уже существующего антимонопольного законодательства, что не выходит за пределы компетенции учреждения", – детализирует адвокат.